Der Mensch als Allesfresser: Ein spät entstandenes Etikett statt biologischer Beweis

Der Mensch als Allesfresser: Ein spät entstandenes Etikett statt biologischer Beweis

von Laurent Glatz – für Athletic Carnivore

Die Vorstellung scheint so fest verankert, dass sie kaum noch hinterfragt wird: Der Mensch sei ein Allesfresser. Diese Aussage wird in Schulen, Arztpraxen, Dokumentationen und Ernährungsempfehlungen immer wieder wiederholt. Sie wirkt einfach, ausgewogen und vernünftig. Doch bei genauer Betrachtung stellt sich eine unbequeme Frage: Handelt es sich um einen soliden physiologischen Beweis oder um eine praktische Kategorie, die auf unserer Fähigkeit basiert, in sehr unterschiedlichen Umgebungen zu überleben?

Das Problem ist nicht, zu leugnen, dass der Mensch Pflanzen essen kann. Er kann es. Er hat es getan. Er tut es weiterhin. Das Problem besteht darin, Fähigkeit, Toleranz, Anpassung und Optimalität nicht zu verwechseln. Ein Organismus kann ein Nahrungsmittel verwerten, ohne dass dieses sein bester Brennstoff ist. Er kann dank einer Notfallstrategie überleben, ohne dass diese Strategie seine biologische Norm wird.

Historisch hat sich das Etikett „Allesfresser“ durch eine Vielzahl von Hinweisen etabliert: unspezialisierte Gebissform, Werkzeuggebrauch, Kochen, Spuren pflanzlicher Nahrung, ökologische Vielfalt, Beobachtungen von Jäger-Sammler-Gruppen, die Möglichkeit, je nach Saison Früchte, Wurzeln, Knollen, Honig, Fleisch, Fisch und Innereien zu essen. Diese Interpretation ist plausibel. Sie zeigt eine opportunistische und intelligente Spezies. Doch sie beweist nicht, dass die moderne Mischung aus tierischen und pflanzlichen Lebensmitteln für die menschliche Gesundheit notwendig ist.

Der Unterschied ist enorm. Zu sagen, der Mensch könne verschiedene Nahrungsnischen nutzen, ist nicht dasselbe wie zu behaupten, sein Körper brauche ein omnivores Modell, um optimal zu funktionieren. Ein Mensch kann Stärke verdauen, aber er kann seinen Blutzucker auch ohne Nahrungs-Kohlenhydrate durch Glukoneogenese stabil halten. Er kann Ballaststoffe konsumieren, besitzt aber nicht das massive Fermentationssystem eines Gorillas. Er kann Früchte essen, doch Fruktose ist kein essentieller Nährstoff. Hingegen kann er nicht auf essentielle Aminosäuren, essentielle Fettsäuren, Vitamin B12, verwertbares Eisen, Zink, Cholin, Retinol oder DHA verzichten, ohne biologische Konsequenzen zu tragen.

Diese Hierarchie der Bedürfnisse wird selten ins Zentrum der Debatte gestellt. Man spricht von Vielfalt, Gleichgewicht, Ernährungspyramide, vermeidet aber die nüchterne Frage: Welche Nährstoffe sind unverzichtbar, in welchen Formen sind sie am besten bioverfügbar, und welche Lebensmittel liefern sie mit minimaler Umwandlung, Fermentation, Antinährstoffen oder Verdauungsstörungen?

Allesfresserei ist also vielleicht weniger eine physiologische Antwort als eine ökologische Beschreibung. Sie sagt: Der Mensch kann viele Dinge essen. Sie sagt nicht: Alle diese Dinge sind notwendig. Sie sagt auch nicht: Alle Menschen vertragen sie gleich gut. Eine insulinresistente, entzündete, aufgeblähte, zuckerabhängige oder verdauungssensible Person reagiert anders auf Pflanzen, Getreide und Früchte als ein metabolisch stabiler Mensch. Das individuelle Milieu verändert alles.

Hier wird die carnivore Sichtweise interessant. Sie behauptet nicht unbedingt, der Mensch sei ein strenger Fleischfresser im zoologischen Sinne, wie die Katze. Sie stellt eine andere Frage: Was passiert, wenn man die Lebensmittel weglässt, die am stärksten Insulin, Fermentation, Heißhunger, Verdauungsreizungen und energetische Instabilität fördern, und stattdessen auf dichte, bioverfügbare und sättigende tierische Produkte zurückkehrt? Bei vielen Menschen wird der Körper dadurch klarer: Ruhiger Hunger, stabilere Energie, einfachere Verdauung, geringere wahrgenommene Entzündung, verbesserte Regeneration.

Dieses Ergebnis beweist nicht alles. Aber es erschüttert die Vorstellung, dass die moderne Allesfresserei eine unumstößliche Selbstverständlichkeit sei. Wenn man fast alle Pflanzen weglassen kann und bestimmte Marker sich verbessern, sind diese Pflanzen vielleicht nicht so strukturell wichtig, wie oft behauptet. Wären sie unverzichtbar, müsste ihr Fehlen schnell zu einem klaren biologischen Mangel führen. Doch in vielen gut begleiteten Fällen zeigt sich das Gegenteil: weniger Störungen, mehr Stabilität.

Die eigentliche Frage ist also nicht, ein schmeichelhaftes Etikett zu wählen. Es geht darum, Anpassung von Optimalität zu unterscheiden. Der Mensch ist anpassungsfähig, das ist offensichtlich. Aber Anpassungsfähigkeit ist kein Beweis dafür, dass alle Optionen gleichwertig sind. Ein Körper kann lange kompensieren, bevor er krank wird. Er kann eine Ernährungsumgebung tolerieren, ohne darin zu gedeihen.

Und wenn der Mensch weniger „von Natur aus Allesfresser“ wäre, sondern vielmehr in der Lage, als Allesfresser zu überleben, wenn die Umstände es erfordern? Diese Nuance verändert alles, denn sie zwingt dazu, vom Slogan zur realen Physiologie zurückzukehren.

#Allesfresser #MenschlicheEvolution #MenschlicheErnährung #Fleischfresser #Stoffwechsel #Bioverfügbarkeit #Anthropologie #AthleticCarnivore