# Régime carnivore : ON VA ENFIN SAVOIR ! Trois nouvelles études scientifiques pourraient changer le débat en 2026 et 2027
**Par Laurent Glatz – pour Athletic Carnivore**
Et si, après des années de critiques, de témoignages contradictoires et d'affirmations parfois catégoriques, la recherche scientifique commençait enfin à poser les bonnes questions sur le régime carnivore ? Et si l'alimentation exclusivement animale méritait davantage qu'un simple jugement fondé sur les recommandations nutritionnelles traditionnelles ? Une évolution intéressante se dessine en 2026 : plusieurs équipes de chercheurs ont décidé d'étudier directement ce mode alimentaire, non plus seulement à travers des témoignages, mais avec des protocoles cliniques, des groupes de comparaison et des mesures biologiques.
**On va enfin savoir. Ou, plus exactement, on va enfin commencer à mesurer sérieusement ce que beaucoup affirment depuis des années.**
Et cela devrait interpeller aussi bien les défenseurs du régime carnivore que ses opposants.
Pourquoi la science s'intéresse-t-elle maintenant au régime carnivore ?
Pendant longtemps, le débat a été relativement simple. D'un côté, des personnes affirmant avoir constaté des améliorations parfois spectaculaires de leur santé en supprimant les végétaux et les glucides. De l'autre, des critiques évoquant les risques cardiovasculaires, les carences nutritionnelles ou l'absence de fibres.
Mais une difficulté demeure : les observations individuelles, aussi intéressantes soient-elles, ne suffisent pas à établir une relation de cause à effet. Inversement, l'absence d'essais cliniques spécifiques ne constitue pas une démonstration qu'une alimentation serait inefficace.
Une enquête publiée en 2021 dans *Current Developments in Nutrition*, portant sur 2 029 personnes suivant une alimentation carnivore, rapportait notamment que 95 % des répondants percevaient une amélioration de leur santé générale. Ces résultats avaient suscité de l'intérêt, mais leur portée restait limitée : participants volontaires recrutés sur les réseaux sociaux, données autodéclarées et absence de groupe témoin.
[Étude scientifique de 2021 – Current Developments in Nutrition](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34934897/)
En janvier 2026, une revue scientifique publiée dans *Nutrients*, portant sur neuf études humaines, soulignait à son tour la faiblesse des preuves disponibles, tout en relevant des bénéfices rapportés et plusieurs risques potentiels. Le besoin d'études contrôlées et de données à long terme restait donc entier.
[Revue scientifique de janvier 2026 – Nutrients](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41599961/)
**C'est précisément là que les nouvelles recherches deviennent intéressantes.**
Si des équipes consacrent aujourd'hui du temps, des financements et des ressources scientifiques à ces questions, c'est qu'elles méritent d'être examinées. Cela ne signifie pas que les bénéfices sont déjà démontrés. Cela signifie que les données existantes ne permettent pas encore de trancher.
Et c'est une différence fondamentale.
Première étude : viande de ruminants, sel et eau contre les maladies inflammatoires
Aux États-Unis, une étude enregistrée sous le numéro **NCT07524244** recrute actuellement des participants atteints de maladies inflammatoires chroniques.
Son objectif est particulièrement intéressant : évaluer si un régime cétogène ou un régime carnivore de type « Lion » peut modifier les symptômes, la qualité de vie et certains marqueurs de l'activité inflammatoire chez des personnes souffrant de la maladie de Crohn, de rectocolite hémorragique ou de polyarthrite rhumatoïde.
Le régime Lion est une forme particulièrement restrictive d'alimentation carnivore, fondée sur la viande de ruminants, le sel et l'eau.
L'étude prévoit 160 participants au total, âgés de 18 à 64 ans. Ils sont répartis aléatoirement entre différents groupes : régime cétogène, régime Lion et groupe témoin placé initialement sur liste d'attente. Le protocole prévoit jusqu'à 24 semaines de suivi alimentaire, avec des évaluations cliniques et biologiques.
Les chercheurs s'intéressent notamment à la qualité de vie, aux symptômes digestifs ou articulaires, à la calprotectine fécale, aux marqueurs inflammatoires et à différents paramètres nutritionnels et métaboliques.
Pourquoi est-ce important ?
Parce qu'ici, la question n'est plus simplement de savoir si une personne affirme aller mieux après avoir supprimé certains aliments. Les chercheurs vont chercher à déterminer si les changements ressentis s'accompagnent de modifications objectivement mesurables.
Prenons la calprotectine fécale, utilisée notamment dans le suivi des maladies inflammatoires intestinales. Une personne peut rapporter moins de douleurs abdominales sans que l'inflammation intestinale ait diminué dans les mêmes proportions. À l'inverse, une amélioration simultanée des symptômes et des marqueurs biologiques constituerait une observation beaucoup plus intéressante.
Et le mécanisme mérite d'être étudié : supprimer de nombreuses catégories alimentaires modifie l'exposition de l'organisme à différents composants de l'alimentation. Mais quels changements seraient liés à cette élimination ? À la cétose ? À une modification des apports énergétiques ? Ou à plusieurs facteurs combinés ?
L'essai pourrait contribuer à distinguer certaines de ces hypothèses, même s'il ne pourra pas les résoudre toutes.
**Fin prévisionnelle : septembre 2027.**
[Fiche officielle de l'étude NCT07524244](https://clinicaltrials.gov/study/NCT07524244)
Deuxième étude : carnivore contre méditerranéen, le cholestérol au cœur des interrogations
Au Royaume-Uni, la Liverpool John Moores University a enregistré un essai particulièrement révélateur : **MEDIVORE, NCT07462871**.
Cette fois, les chercheurs s'attaquent directement à l'un des principaux sujets de controverse entourant l'alimentation carnivore : le risque cardiovasculaire.
Le protocole prévoit 30 participants présentant un LDL-cholestérol élevé. Pendant trois semaines, ils suivront soit une alimentation exclusivement animale, soit un régime méditerranéen, avec des apports caloriques et protéiques comparables.
Mais l'originalité de cette recherche réside surtout dans son critère principal : **la susceptibilité des particules LDL à s'agréger**.
Le LDL-cholestérol est fréquemment utilisé comme indicateur du risque cardiovasculaire. Pourtant, les chercheurs souhaitent ici examiner une caractéristique supplémentaire : la tendance des particules LDL à s'agréger dans des conditions expérimentales.
Ils étudieront également les lipides sanguins, la fonction vasculaire, la glycémie et l'insuline.
L'objectif n'est donc pas uniquement de comparer deux chiffres de cholestérol. Il est d'examiner si deux alimentations très différentes produisent des réponses mesurables différentes sur certains paramètres cardiovasculaires et métaboliques.
Il faut néanmoins distinguer ces mesures biologiques d'un véritable événement cardiovasculaire. Un essai de trois semaines sur 30 personnes ne permettra pas de déterminer directement le risque d'infarctus ou d'AVC à long terme.
Mais il pourrait apporter des éléments nouveaux à une discussion souvent réduite à une seule variable.
Au 26 octobre 2026, l'étude apparaît toujours comme n'ayant pas commencé son recrutement, malgré une date de début initialement prévue en juin 2026.
**Fin prévisionnelle : juin 2027.**
[Fiche officielle de l'étude MEDIVORE – NCT07462871](https://clinicaltrials.gov/study/NCT07462871)
Troisième étude : carnivores, omnivores et végétaliens enfin comparés
Une autre étude de la Liverpool John Moores University, **NCT07474233**, adopte une démarche complémentaire.
Elle prévoit d'observer 90 personnes réparties entre trois habitudes alimentaires : carnivore, omnivore et végétalienne ou principalement végétale.
Cette fois, les chercheurs ne demanderont pas aux participants de changer leur alimentation. Ils analyseront des personnes suivant déjà leur régime habituel depuis au moins six mois.
L'intérêt de cette approche est évident : observer des individus ayant une expérience plus prolongée de leur alimentation, plutôt que de mesurer uniquement les effets d'un changement réalisé sur quelques semaines.
Les chercheurs compareront notamment la susceptibilité des LDL à l'agrégation, les profils lipidiques et différents marqueurs cardiovasculaires et métaboliques.
Cette étude permettra-t-elle de déterminer quelle alimentation est la meilleure ?
Non, pas à elle seule. Une étude observationnelle peut mettre en évidence des associations, mais elle ne permet pas d'attribuer avec certitude les différences constatées au seul régime alimentaire. L'activité physique, le poids, les antécédents ou d'autres facteurs peuvent également intervenir.
En revanche, elle pourrait révéler des différences biologiques suffisamment intéressantes pour justifier des recherches plus longues et plus approfondies.
Le recrutement était prévu à partir d'octobre 2026, mais la dernière mise à jour disponible indique toujours un statut « pas encore en recrutement ».
**Fin prévisionnelle : mai 2027.**
[Fiche officielle de l'étude NCT07474233](https://clinicaltrials.gov/study/NCT07474233)
Ce que ces trois études nous disent déjà
Ce qui est intéressant, ce n'est pas uniquement leur existence. C'est surtout la nature des questions que les chercheurs ont choisi de poser.
Aux États-Unis, on cherche à savoir si une alimentation carnivore extrêmement restrictive peut influencer les manifestations de maladies inflammatoires. Au Royaume-Uni, on examine les conséquences cardiovasculaires et métaboliques d'une alimentation animale exclusive, avec des comparaisons contrôlées ou observationnelles.
**Autrement dit, le régime carnivore devient lui-même un objet de recherche clinique spécifique.**
Et cela change la nature du débat.
Pendant des années, certaines discussions ont opposé des expériences personnelles à des recommandations générales. Désormais, nous disposons de protocoles identifiables, de populations définies, de critères biologiques et de dates prévisionnelles.
Il ne s'agit plus simplement de demander si quelqu'un se sent mieux ou moins bien. Il s'agit de comprendre ce qui change, dans quelles conditions, chez quelles personnes et avec quelles conséquences mesurables.
Il serait toutefois prématuré de présenter ces études comme la reconnaissance scientifique de l'efficacité du régime carnivore. Une étude peut confirmer une hypothèse, la nuancer ou la contredire. Et les trois projets présentés ici ne répondront pas à toutes les questions, notamment celles concernant les effets d'une alimentation carnivore poursuivie pendant plusieurs décennies.
Mais leur existence montre une chose : **les questions sont suffisamment précises et importantes pour être étudiées directement.**
Et si la véritable découverte concernait surtout nos différences individuelles ?
Une dimension mérite particulièrement notre attention chez Athletic Carnivore : deux personnes peuvent adopter une alimentation apparemment identique et présenter des réponses biologiques différentes.
L'une peut constater une diminution de certains symptômes, une meilleure satiété ou une amélioration de sa glycémie. Une autre peut obtenir des résultats moins nets, rencontrer des difficultés digestives ou présenter une modification importante de son bilan lipidique.
La question n'est donc pas seulement de savoir si le régime carnivore fonctionne ou non. Il faut aussi comprendre quels profils semblent y répondre favorablement, dans quelles circonstances, et quels paramètres méritent une attention particulière.
C'est aussi ce que la recherche doit progressivement permettre de clarifier.
Une alimentation exclusivement animale peut modifier simultanément la quantité de glucides consommés, la composition des graisses, les apports protéiques et l'exposition à différents aliments. Il devient alors difficile d'attribuer une amélioration ou une difficulté à un facteur unique.
C'est pourquoi nous accordons autant d'importance à la compréhension du terrain individuel, de l'historique alimentaire, de l'activité physique, du sommeil et de la réponse métabolique.
Ce qui fonctionne pour une personne n'est pas nécessairement transposable tel quel à une autre.
2027 : une première série de réponses très attendues
Les premiers résultats de ces recherches pourraient enrichir considérablement les discussions sur l'alimentation carnivore. Les dates annoncées correspondent toutefois aux fins prévisionnelles des études, pas nécessairement à la publication immédiate de leurs résultats.
Il faudra donc observer les données réelles, la qualité des protocoles effectivement appliqués, les éventuels abandons et la manière dont les chercheurs interpréteront leurs observations.
Et surtout, accepter les résultats quels qu'ils soient.
Si des bénéfices sont constatés, ils devront être examinés avec la même rigueur que d'éventuels effets défavorables. Si les résultats sont mitigés, cela aussi sera une information précieuse.
**Car l'intérêt de la science n'est pas de confirmer une conviction. C'est de mettre une hypothèse à l'épreuve des faits.**
Ce qui devrait interpeller aujourd'hui, ce n'est donc pas l'idée que le régime carnivore aurait déjà remporté une quelconque bataille scientifique. C'est qu'il commence à faire l'objet d'investigations suffisamment ciblées pour dépasser certaines affirmations générales.
Et, pour les personnes qui vivent quotidiennement avec des symptômes persistants, une inflammation ou des difficultés métaboliques, une question demeure : faut-il attendre une réponse universelle, alors que la réponse physiologique peut varier d'un individu à l'autre ?
Comprendre les nouvelles études est essentiel. Comprendre comment les observations scientifiques peuvent s'appliquer à son propre terrain l'est tout autant.
**Découvrir l'approche personnalisée d'Athletic Carnivore et comprendre son terrain métabolique.**
**Et vous, cherchez-vous à savoir si le régime carnivore est bon ou mauvais en général, ou à comprendre pourquoi votre propre organisme réagit comme il le fait ?**
#RegimeCarnivore #CarnivoreDiet #LionDiet #EtudesScientifiques #RechercheClinique #Nutrition #InflammationChronique #SanteMetabolique #CholesterolLDL #AthleticCarnivore
